Froome : le festin des misérables

Nous y (re)voilà. Froomey a sorti une grosse performance en montagne. Une surprise pour ceux qui ne suivent le cyclisme que trois semaines de juillet par an. Ceux qui il y a deux semaines encore, expliquaient avec dédain que Froome ne savait pas faire de vélo, qu’il avait peur des pavés, que tenir sur deux roues lui était difficile… Ceux aussi qui, d’une plume définitive, arguaient que Froome ne pouvait performer dès lors que sa saison 2014 avait été désastreuse.

C’était peut-être oublier le Tour de Romandie 2014, le Dauphine 2014, l’abandon sur le Tour dû aux chutes. C’est surtout se montrer totalement incapable de sortir de schémas de pensée préétablis qui forcent à un systématisme de pensée indigne du travail de journaliste. C’est aussi démontrer une certaine incapacité à analyser le contexte, les performances récentes, les signes annonciateurs etc. Il ne s’agit pas, bien entendu, de dire que la situation actuelle de course était prévisible au sens entier du terme. Au contraire. Il s’agissait justement de faire preuve d’un peu de retenue, et d’éviter de condamner le meilleur coureur du monde depuis 2011. Mais cela, visiblement, fut trop compliqué pour beaucoup. Je soupçonne d’ailleurs une certaine jouissance malsaine de certains d’entre eux à voir le Britannique hors du coup.

Reste que les faits sont là. Le Team Sky applique la recette du succès qui lui a permis de remporter ses plus grands succès : se fixer un objectif, optimiser tous les compartiments possibles de la performance jusqu’au moindre gramme sur le vélo, établir un plan précis prenant en compte tous les paramètres de course, et être prêt, diablement prêt, le jour J. La piste des JO 2012 s’en souvient. En clair, réduire le hasard à sa plus minime expression. On peut ne pas apprécier cette méthode de travail. Certes. Mais peut-on reprocher à cette équipe d’innover, d’explorer de nouvelles pistes technologiques ? Je ne le crois pas.

En revanche, le parallèle que cela induit avec Lance Armstrong est insupportable. Parce qu’un athlète dopé faisait de la recherche technologique et de la préparation au millimètre des fer-de-lance de sa philosophie signifierait que nous devrions nous en détourner ? C’est absurde. Demandez plutôt à certains coureurs français au matériel défaillant, qui voient sur un même secteur chronométré une puissance développée identique à leurs concurrents, pour leur débourser une minute voire plus. Alors oui, les bus Sky posent des questions, ouvrent des débats. Mais la vérité crue est la suivante : nous sommes, au mieux, des suiveurs. Jamais les vélos chronos de certains teams tricolores ne poseront de question. Ça jamais, nous pouvons dormir sur nos deux oreilles. Nous n’avons plus d’idée, plus de jus de cerveau à disposition. Nous nous hâtons de courir vers la case bien délimitée qui nous a été attribuée, et nous efforçons surtout, de ne pas en fissurer la paroi. C’est d’ailleurs ce qui nous a été appris depuis la maternelle. L’oreiller est douillet. La prise de risque inconfortable.

Et puis, vient forcément la question de la performance pure de Chris Froome. Les écarts sont là, du moins avec les autres membres du « Big Four » comme le disait la presse une fois de plus clairvoyante. Les écarts, justement, parlons-en. Pierre Rolland, vraiment pas au mieux ces derniers temps, perd 2.04. Tony Gallopin, qu’on n’avait jamais vu à ce niveau en haute montagne, perd 2.22. Gallopin a donc pris en haute montagne 30 secondes à Alberto Contador, 2 minutes à Nibali, près de 4 minutes à Rigoberto Uran et Rodriguez, 7 minutes à Romain Bardet… Pour information, Geoffrey Soupe finit devant Pinot et Bardet, les 3^e et 6^e du Tour de France passé. Ce qui me surprend n’est pas de voir Froome voler en montagne, mais les autres favoris dépassés par des hommes de classiques, voire des sprinteurs ! La question de la performance réalisée par Froome ne peut être considérée sous l’angle des écarts. Quant à ceux qui dans un grand effet de manche opposent les « 110 tr/min » de Froome, je les invite gentiment à recompter. Ça aussi, on nous l’a appris depuis la maternelle, entre deux siestes idéologiques.

J’entends déjà les langues déliées par l’aigreur m’accuser d’un soutien aveugle au Kenyan blanc. Alors autant être limpide : Froome est-il dopé ? Je n’en sais rien, vous non plus. Ce qui au passage me permets de vomir sur ceux qui, se croyant revenus au temps brûlant de la divine Inquisition, pensent qu’un simple « On sait bien de quoi il en retourne » suffit à faire office de preuve irréfragable. Je ne suis pas dans le secret des dieux du Sky. Qu’on puisse soupçonner Froome me paraît normal, voire sain. Cela prouve que notre sport, mon sport, a chaussé les bottes de 7 lieues quand le football ou le rugby hésitent encore devant la paire de charentaises, ayant remisé depuis bien longtemps la paire de c*illes au vestiaire. Reste à ne pas franchir la limite du respect. Ce dont évidement la majorité de la presse est incapable.

Si les Sky « jouent », alors que penser des Astana ? Des Movistar ? Si l’on définit comme postulat (regrettable) que le Team Sky a recours à un dopage avancé, peut-on sérieusement penser que les autres Tops Teams ne font pas de même ? Combien de cas positifs chez Astana ? Chez Katusha ? Chez nos chers petits Français d’Ag2r ? Veut-on réellement s’amuser à aller regarder qui sont les docteurs chez ces teams ? Si l’on souhaite plonger dans le débat, le vrai, celui qui ne saurait tolérer polémiques et anathèmes, peut-être devrions-nous commencer par balayer copieusement devant notre porte, peut-être devrions-nous écouter ceux qui savent, qu’importe leur passé. Oui, je préfère lire le blog du docteur Ferrari pour me faire une idée de la consommation de glucose et de lipides des coureurs que d’écouter BFM-TV rivaliser de (mauvaises) idées pour faire le titre le plus « stupéfiant » au sujet de Chris Froome. Quant à Antoine Vayer et ses méthodes de calcul, je confesse volontiers un manque de compétence pour en juger sans céder aux maux que mes mots dénonçaient à l’instant. Tout ce que je peux en dire, c’est que tous les professionnels que je côtoie au quotidien ont d’énormes réserves sur la question, pour ne pas dire plus.

Il paraît qu’à ce stade de l’article, je suis supposé écrire un mot inspiré et inspirant, pourquoi pas une citation pompeuse sur le sens de la vie et du cosmos. C’est là encore ce qu’on m’a appris depuis les bancs cirés de la maternelle. C’est donc ce qu’avec un plaisir narquois non dissimulé, je ne vais pas faire.

Oups.